Met of zonder God

In de redenering van Rouvoet is ziekte de wil van God. Met de wil van God is het lastig manoeuvreren. Je mag de wil van God wel een beetje bijsturen door medicijnen toe te dienen, je mag hem corrigeren door uit voorzorg de borsten van jonge vrouwen af te zetten, zoveel is er kennelijk wel mis met de wil van God, maar je mag zijn wil niet al bij voorbaat afkeuren, de goede bedoelingen ervan in twijfel trekken; je mag hem niet de kans ontnemen zijn wil aan ons te openbaren. (more…)

(bron: geencommentaar.nl 01.09.2007)

Zijn optredens bij “de wereld draait door” waren me al eerder opgevallen door zijn kritische en ruimdenkende blik en ik kon me vaak vinden in de mening van Hansje Teeuwen ‘de koning van de laaaaaach’. Donderdagavond was hij te gast in de uitzending “Bimbo’s & Boerka’s” van de NPS. In aansluiting met het thema wilden de meiden van Halal Hans Teeuwen eens aan de tand voelen. Ze gaan het gesprek aan met iemand die zoals ze zelf aankondigen “fel voor de vrijheid van meningsuiting is.”

(more…)

(Novum, uit 2006) - Ruim de helft van de Nederlanders (54 procent) vindt dat tekenaars van politieke cartoons niet de spot mogen drijven met religie. Dat stelt TNS Nipo maandag op basis van onderzoek in opdracht van RTL Nieuws. Het kwetsen van personen in een spotprent gaat bijna driekwart van de Nederlanders te ver.

Hoewel een meerderheid van de Nederlanders vindt dat tekenaars niet mogen spotten met religies en personen, zeggen zes van de tien ondervraagden dat dit deel uitmaakt van de vrijheid van meningsuiting.

In de islamitische wereld is grote opschudding ontstaan over twaalf tekeningen en spotprenten van Mohammed, die oorspronkelijk in de Deense krant Jyllands-Posten werden afgedrukt. Op het afbeelden van de profeet, gunstig of ongunstig, rust voor moslims een taboe. Kranten in verschillende Europese landen hebben de prenten opnieuw afgedrukt, om te tonen waar de ophef om te doen was en als reactie op de protesten, die door sommigen worden beschouwd als aanvallen op de persvrijheid.

In verschillende landen braken de laatste dagen rellen uit bij protesten tegen het plaatsen van de cartoons. Een boycot van Deense producten in islamitische landen kost het Deense bedrijfsleven ruim een miljoen euro per dag.

Ruim acht van de tien Nederlanders keuren het boycotten van Deense producten naar aanleiding van de spotprenten af, blijkt uit het onderzoek. Bijna de helft van de Nederlanders vindt de opschudding over de cartoons begrijpelijk. Overigens heeft 45 procent van de ondervraagden niets meegekregen over de rel rond de spotprenten.

(uit TIME magazine)

N.T. “Tom” Wright is one of the most formidable figures in the world of Christian thought. As Bishop of Durham, he is the fourth most senior cleric in the Church of England and a major player in the strife-riven global Anglican Communion; as a much-read theologian and Biblical scholar he has taught at Cambridge and is a hero to conservative Christians worldwide for his 2003 book The Resurrection of the Son of God, which argued forcefully for a literal interpretation of that event.
(more…)

Welke teksten moeten we letterlijk nemen? Het is in ieder geval niet handig om daarvoor heilige boeken te nemen. Dat bleek de afgelopen weken nog maar weer, toen mevrouw Lont en anderen binnen de ChristenUnie een ban op homo´s bepleitte. Zij baseerde zich daarbij op de veroordeling van homoseksualiteit in Bijbelboeken als Leviticus en Romeinen. Daar staat immers letterlijk dat homoseksualiteit niet is toegestaan. Deze orthodoxe stroming binnen het Christendom wil dit soort oude teksten niet ´in hun tijd´ zien, maar als tijdsloze normen en waarden.

Is het dan niet veel beter om wat modernere teksten te nemen? Bijvoorbeeld die van de 17de eeuwse vrijheidsprediker Spinoza? Spinoza, als grondlegger van de verlichting, heeft veel werken geschreven die als alternatieve ´heilige´ boeken zouden kunnen dienen. En, inderdaad, er staan veel behartenswaardige woorden in over het bedwingen van de hartstochten, over de scheiding van kerk en staat, over democratie en over de afschaffing van de slavernij. Maar bij andere teksten frons je toch je wenkbrauwen. Zo was Spinoza hartgrondig vóór de doodstraf, iets waar zelfs Geert Wilders tegen is. Ook had hij het niet zo op vrouwenkiesrecht. Bovendien was Spinoza niet zo van het dierenwelzijn: Dieren moeten de mens maar gewoon gebruiken zoals het ze goeddunkt. Lijstduwer van de Partij voor de Dieren en tevens Spinoza-adept Paul Cliteur zou hiervan toch in een geloofscrisis moeten belanden! En wat te denken van de leermeester van Spinoza, Fransicus van den Ende, die opriep op chemische wapens in te zetten bij oorlog. Tja. Ook Spinoza kunnen we maar beter niet op de letter volgen en zijn werk ´in zijn tijd´ zien.

Het gekke is dat de meeste religieuze mensen hun heilige teksten ook al heel lang helemaal niet letterlijk meer nemen. Als je de Bijbel, de Koran en Tora leest, struikel je voortdurend over zeer agressieve, bloedige en rancuneuze teksten. De meeste gelovigen, zowel Christenen, Moslims als Joden, houden zich daar gelukkig niet aan, en stellen ook dat de woorden ‘in hun tijd’ moeten worden gezien. Zelfs rond het thema homoseksualiteit is er een verschuiving gaande. Waar vrijzinnige kerken (zoals de Remonstranten en de Oud-Katholieken) al decennia homohuwelijken inzegenen, is heel langzaam ook bij strenge protestantse kerken een debat ontstaan. Het onderwerp was nog maar een paar jaar geleden onbespreekbaar, maar op verschillende streng-christelijke websites is het een hoofdtoppic geworden. Zo staan er op de website van de Evangelische Omroep een hele reeks aan teksten over het onderwerp. Ook in het christelijke Nederlands Dagblad zijn opvattingen te lezen die een andere houding prediken, zoals de lezing van gereformeerde hoogleraar prof.dr. J. Hoek, die stelde dat een trouw samenlevend homopaar minder zondig is dan een heteroman die zijn vrouw bedriegt. Er is echter nog veel weerstand tegen deze rekkelijkheid van interpretatie.

Terwijl seculieren, humanisten, vrijzinnige gelovigen en orthodoxen hun oude teksten omwoelen en herinterpreteren, moet de overheid zich daar verre van houden. Die moet vooral de letterlijkheid van de grondwet bepleitten. Die stelt dat je in het publieke debat alles moet kunnen zeggen. Dus mevrouw Lont en consorten moeten hun afkeer van homo´s gewoon kunnen uiten. Maar de grondwet zegt ook dat in tastbare zin mensen in gelijke gevallen gelijk moet worden behandeld. Er staat: `Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan`. Mensen uit een partij of uit functies bannen, alleen maar omdat ze ´anders´ zijn, is dus verboden. Er staat echter niet letterlijk dat ook het discrimineren van homo´s verboden is.

Voor hen die daarom mochten denken dat het uitsluiten van homo´s dan misschien minder erg is, is het nuttig om dat misverstand weg te nemen. Ik bepleit daarom dat in onze grondwet wordt toegevoegd dat ook discriminatie op ´hetero- of homoseksuele gerichtheid´ niet is toegestaan. Juist voor hen die zo van het ‘letterlijke’ houden, is er dan geen bron van onduidelijkheid meer.

Boris van der Ham

(column Boris van der Ham voor geenstijl.nl)

Kunstenaars proberen altijd taboes te doorbreken, nieuw is censuur vanuit het museum

Deze week bleek kunst te kunnen provoceren, voordat er überhaupt iemand beledigd is geraakt. Dat is een nieuwe ontwikkeling. Maar kunst en religie kennen een lange geschiedenis van conflicten, vooral in het christelijke Amerika.

Nog geen eeuw geleden werden de wulpse dames van Gustav Klimt achter gordijntjes geëxposeerd omdat ze anders de jeugd zouden corrumperen.

Rond die tijd raakte ook zijn collega Egon Schiele in het VictoriaanseWenen in de problemen door zijn al te vrijmoedige afbeeldingen van het vrouwelijk lichaam.

Schiele liet heel jonge meisjes naakt voor zich poseren en werd daarvoor veroordeeld tot drie weken gevangenisstraf. Vanuit zijn cel liet hij weten: „De kunstenaar remmen, dát is een misdaad!”

Door de eeuwen heen hebben kunstenaars altijd getracht taboes te doorbreken.

Toen Goya en Manet in de negentiende eeuw als eersten een naakt mens afbeeldden zonder dat er sprake was van een mythologische of bijbelse context, sprak iedereen daar schande van. Manets schilderij Olympia veroorzaakte in 1865 een flinke rel. Conservatieven noemden het immoreel en vulgair.

Inmiddels geldt Olympia als een van de iconen van de moderne kunst en zijn Klimt en Schiele uitgegroeid tot grote publiekslievelingen.

Het zou goed kunnen dat de foto’s die Sooreh Hera maakte van homoseksuele moslims, en die nu zo’n ophef veroorzaken, over tien jaar niemand meer zullen shockeren. Wim van Krimpen, directeur van het Haags gemeentemuseum, zegt de foto’s wel te willen kopen om ze op een later tijdstip te tonen.

Maar in het verhitte debat over de islam in Nederland, wil hij zich nu niet voor een politieke discussie laten ‘misbruiken’.

Dat kunst ophef veroorzaakt is niets nieuws. Maar dat kunst blijkt te kunnen provoceren voordat er überhaupt iemand beledigd is geraakt, is wel een nieuwe ontwikkeling .

Tot nu toe moest er eerst iemand boos worden voordat er kunstwerken werden verwijderd, verboden of gecensureerd. Zo stapte Geert Wilders vorig jaar naar de rechter omdat hij zich bedreigd voelde door het bermmonument dat kunstenaar Jonas Staal voor hem had opgericht. En toen het Groninger Museum in 1997 posters van plasseks door de stad wilde verspreiden om aandacht te vestigen op de tentoonstelling van fotograaf Andres Serrano, dreigde de plaatselijke GPV met een kort geding. Maar in Den Haag is er van dreiging volgens Van Krimpen helemaal geen sprake geweest. De tentoonstelling 7U P, waar het werk van Hera getoond zou worden, moest nog geopend worden.

Ook nieuw is dat het de instelling zelf is die censuur toepast. Meestal is het andersom, en proberen musea hun kunstenaars juist te beschermen tegen conservatieve stemmen van buitenaf. Zoals in 1999, toen burgemeester Rudy Giuliani de subsidie aan het Brooklyn Museum in New York dreigde stop te zetten omdat het museum weigerde het schilderij The Holy Virgin Mary van Chris Ofili van de expositie Sensation te verwijderen. Giuliani had zich zwaar beledigd gevoeld door Ofili’s zwarte Madonna, die afgebeeld was te midden van pornoplaatjes en een rechterborst had in de vorm van een flinke olifantendrol. „Sick Stuff”, noemde Giuliani dat. Maar het museum liet het er niet bij zitten en spande, gesteund door first lady Hillary Clinton, een rechtzaak aan.

Het nog altijd zeer christelijke Amerika kent een lange geschiedenis van conflicten tussen kunst en religie. Het bekendst is de zaak rond het werk Piss Christ van Andres Serrano, een foto van een in de urine van de kunstenaar druipende crucifix. De conservatieve senator Jesse Helms was daarover in 1989 zo verontwaardigd dat hij een wetsvoorstel deed: alle door de overheid gesubsidieerde kunstprojecten moesten onder strikte controle van de staat komen te staan. Datzelfde jaar trachtte Helms de subsidie voor een tentoonstelling van de homoseksueel getinte foto’s van Robert Mapplethorpe stop te zetten. Het gevolg was dat er in Amerika een brede discussie op gang kwam over de vrijheid van meningsuiting – en dat de expositie massaal bezocht werd.

Giuliani en Helms probeerden met hun aanvallen op ‘perverse’ kunstenaars stemmen te winnen. Maar wat het belang is van het Gemeentemuseum om de foto’s van Hera te weigeren, blijft de vraag. Een museum heeft geen baat bij conflicten met de eigen kunstenaars. Alleen als publiciteitsstunt zou je de actie van Van Krimpen nu al geslaagd kunnen noemen. In New York werd Sensation, juist door de bemoeienissen van Giuliani, een groot succes. Ook de tentoonstelling 7U P zal dankzij de mediaaandacht veel publiek trekken. Want wat als niemand zich had geroerd? Dan hadden de gewraakte foto’s volgende week gewoon op zaal gehangen en had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid.

bron: NRC Handelsblad

Rotterdam, 6 dec. Abraham en Ibrahim, Jozef en Joesef, Maria en Marjam: in Bijbel- en Koranverhalen figureren vaak dezelfde personen.

Maar in de Bijbel wordt wel meer gestenigd dan in de Koran, zo blijkt uit bijbelenkoran.nl, een vanmiddag gelanceerde website. „De Bijbel kent wraakzuchtige passages en de Koran lijkt soms wat milder”, zegt Martin Fröberg, algemeen directeur van de IKON.

Zijn omroep begint vandaag met de website waarop de teksten van Bijbel en Koran tot op de letter met elkaar te vergelijken zijn.

Op www.bijbelenkoran.nl staan achttien teksten in het Nederlands, Engels en Arabisch. De verhalen staan zowel in de Bijbel als de Koran en volgens initiatiefnemers IKON en Wereldomroep is de vergelijking tussen de joodschristelijke en islamitische verhalen bedoeld om „de dialoog te bevorderen.”

De Wereldomroep doet als seculiere organisatie mee omdat het project aansluit bij zijn missie. „We worden geacht een realistisch beeld van Nederland in het buitenland te geven. Dat doen we in het Arabisch en het Engels”, zegt Wim Jansen, adjunct-hoofdredacteur van de Wereldomroep. „We berichten veel over de discussie over de islam in het westen. De heftigheid en eenzijdigheid verbaast het buitenland. Dit initiatief moet de discussie diepgang geven.”

Martin Fröberg stelt vraagtekens bij politici die beweren dat de Koran aanzet tot geweld. „Is dat echt wel zo? Neem bijvoorbeeld stenigen. Dat is een straf die in de Bijbel voorkomt en niet in de Koran”, zegt hij.

Via www.bijbelenkoran.nl kan iedereen de teksten van de twee heilige boeken met een zoekopdracht thematisch met elkaar vergelijken.

De opzet van de website is bewust eenvoudig gehouden zodat de site ook toegankelijk is voor mensen uit de derde wereldlanden met eenvoudige verbindingen.

Een woord als ‘slaan’ staat 69 keer in de Bijbel tegenover 9 keer in de Koran. Maar wat zegt zo’n feit eigenlijk zonder context? „Dat is een aardig feitje om te weten.

Niet meer dan dat”, zegt Fröberg.

De Koran ontstond in de zevende eeuw in een sterk door christelijke en joodse tradities bepaalde cultuur. Toch was Fröberg meer verrast door de overeenkomsten dan de verschillen tussen Bijbel en Koran. „Ook in de Koran bouwt Noach een ark.” ·Fröberg: pagina 22

Bron: NRC Handelsblad

Ze had altijd iets met ‘het woord’, of, toen ze een kleuter was, met ’Het Woord’.Ze loste cryptogrammen op en stuurde vragen op voor de “Hersengymnastiek”.
Na bezoek aan de kinderboerderij liepen wij met onze kleuters en twee vaders uit onze straat terug naar huis . Mijn dochtertje liep vooruit waarop een van de vaders zei:”Nou, die ruikt stal,zeg”. Mijn dochtertje draaide zich om en vroeg:”gaan we weer naar de kinderboerderij?”
We spraken over ons werk en bij sommige vaders en hun collega’s bracht hun werk behoorlijk wat stress mee.
‘Mijn collega ging uit zijn dak na een gesprek met de directie’.
Mijn dochtertje vroeg thuis :’papa, was dat niet erg gevaarlijk voor die meneer ?’.
Onze dochter ging, toen ze kleuter, was, naar de Kindernevendiensten.De kinderen gingen met collectezakjes rond waarvan de opbrengst ten goede kwam aan de kindernevendienst. Ze zwaaide dan enthousiast naar mijn vrouw en mij en andere bekenden en huppelde de kerkzaal uit op weg naar haar kerkdienst.
Mijn vrouw en ik namen de blaadjes waar de
liturgie op stond trouw mee.
Onze kerkgang had bij thuiskomst nog een vervolg. Wij werden dan getrakteerd op een, geheel door ons dochtertje in elkaar gezette, kerkdienst en tot luisteren en zingen aangezet. Wij deden dat met ernst, in navolging van ons dochtertje.
In de fauteuil van haar vader zette zij een pop neer waar zij tegen zij:”Zo, lief Jezusje, ga jij daar maar zitten. Zit je fijn zo?’. Daarna nam ze de liturgieblaadjes in haar hand en ‘las’, als vierjarige, daar een bijbelverhaal uit voor. Soms vertelde ze wat ze in de nevendienst gehoord had, een andere keer kregen wij haar versie van ‘De spin Sebastiaan, het is niet goed met hem gegaan’, een verhaal van Annie M. G. Schnidt. Mijn vrouw en ik vroegen maar niet of Sebastiaan niet gelovig genoeg was. Op de kleuterschool had zij de kennis van liedjes opgedaan en moesten haar kerkgangers zingen: ‘Er ruist langs de wolken een liedjesnaam’. Schoot de vierjarige kleuter religieuze liedjeskennis te kort, zij vulde het naadloos aan met:’Twee emmertjes water halen, twee emmertjes pompen’.Ze zong het met zoveel ernst dat wij haast gingen geloven, dat water in wijn veranderd werd.
Dat alles is veertig jaar geleden.
Nu, lege kerken, gemis aan onbevangenheid?

(Airam Srebla)

Inspired by the upcoming discussion “Does God exist?” (International Society of Krishna Consciousness at DMU), I like to clarify my view on the existence or non-existence of God. The debate is mostly dominated by religious groups, since they feel the need for that, therefore, as a way of compensating this (biased stimulus) and as a way to come to a more objective reasoning I present some thoughts here that brought me to the view that God does not exist.

What is God?

To clarify what we are actually questioning we have to know what is meant by ‘God’. God seems to be a very vague concept. God might be a wise creature with a beard and extreme abilities that created the earth and the universe. God might be a specific kind of energy, or something unimaginable. God might be everything as a whole. Well, in the last sense God will most likely exist (except for solipsism1). In the bible it is said that man is created after the image of God himself. Therefore it most likely that God is a creature with extreme capabilities or no limitations at all.

How do we determine existence?

When we experience something or something is experienced by many people, we generally conclude that it is plausible that it exists. Nevertheless, we also experience illusions. For example when you are dreaming you believe you really do the things that you are dreaming. When a placebo is taken and it is believed to be a medicine the illusion of an effect is there. The pre?believe in its working or the hope to be cured influences mental state and might therefore influence your physical state, therefore this placebo can actually have a curing effect. The same thing can happen if you question yourself “if God has effect on you”. You will be too biased to give an objective answer to the question. Especially with vague concepts it is easy to relate uncomprehended effects to constitute your vague concept. According to Christian believe God can’t be understood by mankind. So even when we proof the existence of God, it will be inconsistent with Christian believe. To determine the existence of God try to adopt a scientific unbiased method or something approaching this method. Before you do an experiment, define what result will convince you that the hypothesis is true. Ask both questions: “How likely is it that God does exist?” and “How likely is it that God does not exist?”. After all it is very difficult to research. New effects, not experienced before, will you correlate them to your vague God concept or to a scientific explanation which might come up in the future?

Analogy with the past

The Germanic god Thor?Donar was to be believed responsible for the effects of thunder. If the god was unhappy he threw thunderbolts from the clouds down to earth. People were offering food to their gods and hoped they would not be harmed by them. Many more gods like this existed, take a look at Greek mythology (or rain rituals) to find examples. Nevertheless hardly anybody does still believe in this gods. Why is this? Science came with new explanations for the weather. Explanations that were maybe more complex than the vague god concept (which is hard to dismiss as a result of its vagueness), but the explanations made more sense. They were an extension of the current knowledge and could be easily related to understood phenomena. Many not understood phenomena are related to gods or God by mankind. This might happen because in general it is easier to live with an answer (which suggest some certainty) than with uncertainty. A resulting question from this might be if it is better to fool yourself with a fake explanation than living with the idea that you have a lack of knowledge which might make you restless in finding the correct answer. I don’t have an answer to this question, (long term) happiness seems to be one of the highest things to strive for on the other hand to fool yourself will degrade your ability to reason objectively. A lack of objective reasoning might result in less efficiency in general and therefore more difficulty to obtain happiness.

God invented by mankind?

Is God invented by mankind or did God express himself to mankind? I believe God is invented by mankind. I believe this because of the similarity with human beings. Although God is expected to be much different to human beings because its largely different capabilities, according to the bible he should still have a phenotype which is somewhat related to humans (the first two humans were made “in his own image” (Genesis 1:1–2:4)). That seems to be odd, look at different species, depending on their goals, their capabilities, they have different phenotypes. The similarity seemed to be chosen because of simplicity (more understandable, easy to think about, people are used to interact with humans) and because of satisfaction (makes you feel good that you are somewhat godlike).

Unanswered questions

Some people say, if there is no God, who created the earth and the universe? That the universe is created seems to be obvious to them, after all, all other things are created. Mankind thinks in terms of creation. Creation is nothing else than a change in matter or energy organization. We live in an ever changing world due to many parallel ongoing chemical processes. If something is created it is a reorganization of matter. Therefore the idea that there was nothing and afterwards there was something (creation) is a weird idea. Nor godlike creation or the big bang would be a solution to this because of the chicken?egg problem (who created god, where do the chemicals/energy come from to constitute a big bang). More likely energy or matter were always existent.

Conclusion

The existence of God is unlikely because the invention of the God?phenomenon by mankind is likely and because a God as posed in the bible is difficult to fit in a (scientific) model (which is not so difficult for things that are proven to exist, or which are likely to be proven in the near future). Because of the vagueness it is likely that the hypothesis has got a long life instead of hypothesis which is easily to disprove. Therefore the widespread idea is not contributing to its likeliness. In general there seems to be no reason to make the God hypothesis plausible. According to the Ockham’s razor principle (well known in science) we don’t introduce this extra factor if we don’t need it.

(Why God does not exist [pdf])

Bestaat God? Een antwoord op deze fundamentele vraag is een eerste vereiste om de andere grote vragen in het leven te kunnen beantwoorden: Waar kwamen we vandaan? Waarom zijn we hier? Dienen we een doel? Hebben we enige intrinsieke waarde? Wat gebeurt er als we doodgaan? Het vraagstuk over het bestaan van God is fundamenteel.

Bestaat God - Een Filosofische Kwestie
Voordat we de vraag “Bestaat God?” kunnen beantwoorden moeten we eerst met onze filosofische predisposities afrekenen. Als ik bijvoorbeeld al volledig ben toegewijd aan het filosofische idee dat er niets buiten het natuurlijke domein kan bestaan (dat wil zeggen, er bestaat geen bovennatuurlijke God), dan zou geen enkele hoeveelheid bewijs mij van het tegendeel kunnen overtuigen. Het stellen van de vraag “Bestaat God?” zou zinloos zijn. Mijn antwoord op deze vraag zou zijn “Nee, hij bestaat niet”, ongeacht of God nu daadwerkelijk wel of niet bestaat. De vraag zou vanuit het standpunt van bewijsvoering onmogelijk te beantwoorden zijn, gewoonweg omdat alles wat God al ooit zou kunnen hebben gedaan (dat wil zeggen, elke bovennatuurlijke handeling die als bewijs voor Zijn bestaan zou kunnen dienen) van de hand zou moeten worden gewezen in termen van natuurlijke oorzaken, niet omdat we weten wat die natuurlijke oorzaken mogelijkerwijs zouden kunnen zijn, maar gewoonweg omdat er niet wordt toegestaan dat een bovennatuurlijke God zou kunnen bestaan!

Dr. Richard Lewontin, de Alexander Agassiz Professor in de Zoölogie aan de Universiteit van Harvard, zei dit als volgt: “Het is niet zo dat de methoden en de instituties van de wetenschap ons op de een of andere manier dwingen om een materiële verklaring van de fenomenale wereld te accepteren, maar, integendeel, dat we door een a priori loyaliteit aan materiële oorzaken worden gedwongen om een onderzoeksapparaat en een verzameling van concepten te scheppen die materiële verklaringen voortbrengen, ongeacht hoe deze tegen de intuïtie ingaan, ongeacht hoe raadselachtig deze voor de niet-ingewijden lijken. Bovendien is dat materialisme absoluut, want we kunnen geen Goddelijke Voet in de deur toelaten” (Richard Lewontin, “Billions and Billions of Demons”, oftewel “Miljarden en Miljarden Demonen”, New York Review of Books, 9 Januari, 1997, p. 28).

Aan de andere kant, als ik neutraal zou zijn en ik geen “a priori loyaliteit” aan een bepaald wereldbeeld zou hebben (of dit nu naturalistisch of iets anders is), dan zou de vraag “Bestaat God werkelijk?” helemaal niet zinloos zijn. Het zou veeleer de eerste stap zijn in een objectieve en betekenisvolle zoektocht naar de ultieme waarheid. Onze bereidheid om de vraag met een open geest te stellen is fundamenteel voor ons vermogen om de waarheid achter het antwoord te ontdekken. Dus allereerst moet je, voordat je de vraag ook maar stelt, beslissen of je werkelijk bereid bent om het antwoord te accepteren.

Bestaat God - Dingen om te Overwegen
Wanneer je er klaar voor bent om de vraag “Bestaat God?” te stellen, dan zijn hier enkele observaties om te overwegen in je zoektocht naar een objectief antwoord:

* Ontdekkingen in de astronomie hebben aangetoond dat er geen twijfel mogelijk is dat het universum feitelijk een begin had. Er bestond een enkel scheppingsmoment.
* Vooruitgangen in de moleculaire biologie hebben uitgestrekte hoeveelheden informatie onthuld die in elke levende cel zijn gecodeerd, en moleculaire biologen hebben op het moleculaire niveau vele duizenden fraai ontworpen machines ontdekt. Informatie vereist een intelligentie en ontwerp vereist een ontwerper.
* Bio-chemici en wiskundigen hebben de kans berekend dat het leven op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen zou ontstaan. Deze kans is waanzinnig klein. Wetenschappers weten feitelijk nog niet eens zeker of leven wel op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen kan evolueren. Als het leven niet door toeval ontstond, hoe ontstond het dan wel?
* Er bestaat orde in het universum vanwege de natuurwetten. Waar kwamen deze wetten vandaan en welk doel dienen zij?
* Filosofen zijn het er over eens dat een bovennatuurlijke Wetgever de enige plausibele verklaring is voor een objectieve morele standaard. Welnu, vraag jezelf eens af of je in goed en fout gelooft en waarom. Wie gaf je je geweten? Waarom bestaat het?
* Mensen van elk ras, geloofsovertuiging, huidskleur, en cultuur, zowel mannen als vrouwen, jong en oud, wijs en dom, van de opgeleiden tot de onwetenden, beweren dat zij persoonlijk iets bovennatuurlijks hebben ervaren. Wat worden we dan verondersteld te doen met deze talrijke meldingen van goddelijke genezing, profetische onthullingen, verhoorde gebeden, en andere miraculeuze fenomenen? Onwetendheid en voorstellingsvermogen kunnen hierin weliswaar een rol spelen, maar is er wellicht iets meer?

Als je nieuwsgierigheid geprikkeld is en je hebt een verlangen om deze kwestie dieper te onderzoeken, dan raden we je aan dat je het assortiment aan zogenaamde Heilige Boeken die in de wereld bestaan eens onder de loep neemt. Als God bestaat, heeft Hij zichzelf dan aan ons onthuld? En als Hij Zichzelf aan ons onthuld heeft, dan bestaat Hij zeker…

Bron: Allaboutphilosophy.org (AllAboutGOD.com)